Forum korzysta z plików cookies. Więcej informacji na ten temat znajdziesz tutaj.

Ocena wątku:
  • 0 głosów - średnia: 0
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
O istocie tulp
#21
{Rozmowa jak widzę toczy się ze stałą prędkością,wektorem prostopadłym do prawidłowego toru.

Co do kwestii tematu, uważam że może to być działanie autosugestii pewnie nieświadomej, na zasadzie "Rzygać mi się chce". Według moich badań na hoście taka myśl powoduje, że jest bardziej skłonny do wymiotów, więc tu może być coś podobnego. Jeśli dobrze zgaduję, to pewnie się bałeś, że Michał coś zmieni, no i zmienił.

Stwierdzam, że nie wiem o czym teraz gadamy... }
Wybór to kwestia nadziei.
Każda opcja jest zła, my mamy nadzieję, że wybraliśmy tą lepszą.

Jednostka jest niczym wobec ogółu.
Ogół jest niczym bez jednostki.

Jakaś mądra sentencja, która uciekła...
Odpowiedz
#22
Mon- Całym MOIM? No cóż, wykombinował to inny facet, Jezus się nazywał, no chyba że mówiłby to muzełmanin, to Isa.
Wracając do tematu:
- Czy skoro żeby mieć dziecko to trzeba nie-patrzyć-w-ścianę, to czy to znaczy że dziecko nie jest człowiekiem tylko nie-patrzeniem-w-ścianę, bo tyle zrozumiałem.
- Żeby stworzyć tulpę, trzeba oszukać neurony, żeby utworzyły kilka dodatkowych połączeń.
W momencie ich wytworzenia Df przestaje być wyobrażeniem, zaczyna być człowiekiem.
Rzekłem!
"Nie pytaj świata dokąd zmierza, bo nie daj Boże Ci odpowie"
(To są Unisiaste wyrażenia) [A to wypowiedzi Kayli]
Df = Tulpa, Dm = Tulpamancer
Odpowiedz
#23
szari napisał(a):Żeby stworzyć tulpę, trzeba oszukać neurony, żeby utworzyły kilka dodatkowych połączeń.
W momencie ich wytworzenia Df przestaje być wyobrażeniem, zaczyna być człowiekiem.
Człowiek to nie tylko parę połączeń neuronów, więc nie- tulpa to tulpa.

Odpowiedz
#24
Byunggie napisał(a):Człowiek to nie tylko parę połączeń neuronów, więc nie- tulpa to tulpa.
Czuję się wzruszona.

Hgerrah napisał(a):Sorry, ale aż mi się przypomniał ten film http://www.filmweb.pl/film/Mały+Otik-2000-114091
A to jest zabawne. Nie ma to jak od tulpy do pieńka. Może i tamtej kobiecie udało się oszukać neurony? Pieniek zaczął jej odpowiadać, potem zaczęła się bardzo zaawansowane nakładanie polegające na nakładaniu, tyle że na świat realny ludzi ją otaczających, tak żeby to każdy widział i słyszał owy pieniek. Ta kobieta weszła na dużo wyższy poziom.
Odpowiedz
#25
{ @szari
Pozwól, że cię zacytuję.
szari napisał(a):- Żeby stworzyć tulpę, trzeba oszukać neurony, żeby utworzyły kilka dodatkowych połączeń.
W momencie ich wytworzenia Df przestaje być wyobrażeniem, zaczyna być człowiekiem.
Rzekłem!
Wybacz mi, ale beka z ciebie.
Jakby tak miało być to na świecie by było totalne przeludnienie.
Dobra, uznajmy punkt widzenia "człowiek bez ciała", gdyby to było takie łatwe, to pewnie z połowa ludzkości (dokładna analiza dokonana przez amerykańskich naukowców) przejęta by była przez różnego rodzaju myśloformy i tulpy byłyby na porządku dziennym. Tak... to by było piękne.

Jeszcze jeden przykład na to, że twój argument jest inwalidą:
Uznajmy, że jestem człowiekiem. Ktoś mi zamknął oczy podstawił mi pod nos gruszkę i daje mi do zjedzenia jabłko, twierdząc, że była to gruszka. Moje neurony zostały oszukane, czuję jakbym zjadła gruszkę. Odpowiedz na pytanie: Zjadłam jabłko czy gruszkę?

I jeszcze jeden cytacik:
szari napisał(a):- Czy skoro żeby mieć dziecko to trzeba nie-patrzyć-w-ścianę, to czy to znaczy że dziecko nie jest człowiekiem tylko nie-patrzeniem-w-ścianę, bo tyle zrozumiałem.

Jeśli dobrze rozumiem termin "nie-patrzenia-w-ścianę" to dziecko jest efektem, czy "owocem" tego nie-patrzenia-w-ścianę, tyle że w wyniku między innymi genetyki, procesów środowiskowych i ludzkiej psychologii nazywamy je człowiekiem.
Psy jakoś często nie-patrzą-w-ścianę, a jednak szczeniaki nazywamy małym psem, pieskiem, czy psiakiem,a nie nie-patrzeniem-w-ścianę.
Zresztą gdyby używać terminu nie-patrzenia-w-ścianę w stosunku do istot powstających w jego wyniku, to wszystkie zwierzęta, na siłę nawet rośliny, mógłbyś nazwać nie-patrzeniem-w-ścanę.

Mam nadzieję, że dobrze wytłumaczyłam, ty ciekawy nie-patrzeniu-w-ścianę. }
Wybór to kwestia nadziei.
Każda opcja jest zła, my mamy nadzieję, że wybraliśmy tą lepszą.

Jednostka jest niczym wobec ogółu.
Ogół jest niczym bez jednostki.

Jakaś mądra sentencja, która uciekła...
Odpowiedz
#26
Ib stwierdził, że jeśli według mnie tulpa powstaje w wyniku autosugestii, to sama jest autosugestią, tak przynajmniej zrozumiałem.
No i, błagam, samozapłodnienie jest FIZYCZNIE niemożliwe, nie da się oszukać ciała, że do pochwy dostał się plemnik. Jest coś takiego, jak ciąża urojona, ale dzieci się z tego nie rodzą wink

Byou- Nie, ale to kilka dodatkowych połączeń ma odpowiadać za fakt istnienia tulpy, większość jej działalności jest wykonywana przez mózg.
"Nie pytaj świata dokąd zmierza, bo nie daj Boże Ci odpowie"
(To są Unisiaste wyrażenia) [A to wypowiedzi Kayli]
Df = Tulpa, Dm = Tulpamancer
Odpowiedz
#27
szari napisał(a):Nie, ale to kilka dodatkowych połączeń ma odpowiadać za fakt istnienia tulpy, większość jej działalności jest wykonywana przez mózg.
Tulpa współdzieli z Tobą mózg, który należy do Ciebie. To, że coś w połowie (albo nawet mniejszej części idk.) ma mózg nie świadczy o tym, że jest człowiekiem.

Odpowiedz
#28
Mollyier napisał(a):Skąd morderstwa, rozwój człowieka, in vitro i "Tulpa = człowiek" w temacie o chorobie morskiej??

Nad tym samym się zastanawiam...
<takimi nawiasami oznaczam wypowiedzi Marco>
Odpowiedz
#29
Ok, ja mam swoje zdanie, ty swoje, mamy wolność słowa.
Kończę dyskusję.
Rzekłem!
"Nie pytaj świata dokąd zmierza, bo nie daj Boże Ci odpowie"
(To są Unisiaste wyrażenia) [A to wypowiedzi Kayli]
Df = Tulpa, Dm = Tulpamancer
Odpowiedz
#30
Moim zdaniem tulpa to część naszej osobowości.Na skutek autosugestii usamodzielnia się i tworzy własną osobowość...a może już istniała, my ją tylko przywołujemy z podświadomości?
Odpowiedz


Skocz do:


Użytkownicy przeglądający ten wątek: 1 gości